●針扎與血液體液暴觸監控及其對醫療工作環境安全之影響

簡介

針頭及尖銳物刺傷是醫療人員最常見的職業傷害，因此強制通報與持續性的監控是保障醫療人員工作安全與權益的重要措施。本所自民國九十三年起開始鼓勵國內醫療院所透過中文版之EPINet(ExposurePreventionInformationNetwork)做為通報工具，並定期分析其結果。截至96年12月1日為止，共累計有1,545位個案報告，其中1,470位的醫療人員是受到針頭或尖銳物的刺傷，另外75位醫療人員則是受到病患血液或體液的暴觸。本年度嘗試以工作職稱(jobspecific)做為針扎防制效果之指標，結果發現護理人員、清潔人員及醫技人員的事件發生率均逐年下降；而整體的針扎率亦由2004年的4.4次降至2007年的2.9次。本年度亦針對業務承辦人員及醫療工作人員進行滿意度的調查。業務承辦人員方面的結果顯示，64%(16人)對此系統感到滿意，36%(9人)覺得普通；而其中有88%(22人)贊成全國統一使用此系統，4%(1人)不贊同，此外，76%(19人)覺得使用此通報系統後員工的工作安全意識有提升。至於773位受訪的醫療工作人員中，63.3%(489人)認為在醫院使用EPINet針扎通報系統後，院內員工的安全意識有因此而提升。此外，高達68.3%(528人)的受訪者表示針扎事件對心理造成很大的影響，53%(410人)認為對其生理亦造成很大的影響。因此我們認為有必要針對被針扎者之心理與生理影響做進一步的探討，以瞭解並計算出針扎事件對醫療人員的真正危害程度與經濟影響的層面為何。本年度亦將國內之針扎結果與其他EPINet使用國家之針扎統計資料進行比較，我們發現台灣的針扎主因為回套，除了日本之外(資料為1996-2000年)，遠高於其他國家；顯示有必要進一步瞭解針具的特性，例如若改使用安全性針具是否為降低因回套而引起之針扎之主要因子。此外，在台灣，這些意外事件所花費的費用（包括醫療人員、病人在檢查費、治療費及其他費用上的花費）總共是新台幣2,111,164元整；若以臺灣每年約8,286次針扎估算之，則平均每年因針扎所產生（不包含治療與病假或心理創傷等問題）之檢驗的費用就約為新台幣11,900,000元。因此我們覺得有必要進一步地精算，以瞭解針扎的真正”費用”。另外，今年也搜集一些國家針扎的相關法規以做為台灣未來繼續推動針扎與血液體液暴觸通報及制定相關安全法規的參考。

more...

目次

摘要iAbstractiii目錄iv圖目錄vi表目錄vii第一章計畫概述1第一節前言1第二節目的2第二章實施方法3第三章中文版EPINet通報情形4第一節針扎通報5第二節血液、體液暴觸事件20第三節針扎和血液暴觸後追蹤報告25第四章中文版EPINet年度統計27第一節年度針扎事件27第五章中文版EPINet滿意度調查35第一節合作醫院承辦人員之滿意度35第二節醫療工作者之滿意度41第六章國際間EPINet資料比較50第七章國際間針扎相關法規推動比較59第八章結論與建議61第一節結論61第二節建議63誌謝65參考文獻66附錄一目前已使用中文版EPINet通報系統醫療院所名單70圖目錄圖1不同職業別之引起扎傷之尖銳物是否為原始使用者分佈圖14圖2不同職業別之引起扎傷之尖銳物是否受到污染分佈圖15圖3不同職業別之引起扎傷病人源辨識度分佈圖15圖4年度針扎發生率趨勢圖29表目錄表1合作醫院之醫療院所層級分佈情形4表2合作醫院之職業種類人數分佈情形4表3職業種類發生針扎事件數與各執業工作人數比較5表4發生針扎事件之人員職業分佈情形6表5針扎事件發生地點分佈情形7表6引起扎傷之尖銳物污染情況8表7引發扎傷尖銳物之病人源辨識情形8表8引發扎傷之尖銳物原始用途分佈情形9表9引發扎傷之情境分佈情形10表10不同職業別之扎傷地點分佈情形12表11不同職業別之引發扎傷情境之分佈情形13表12引起扎傷之尖銳物種類分佈情形16表13引起扎傷之空心針頭分佈情形17表14引起扎傷之外科器械分佈情形18表15不同職業別之引起扎傷尖銳物種類分佈情形19表16不同職業別之引起扎傷之尖銳物前三名19表17血液體液暴觸事件工作人員職業分佈情形20表18血液體液暴觸地點分佈情形21表19血液體液暴觸事件可否辨識病人身份分佈情形21表20引起血液體液暴觸事件之液體分佈情形22表21血液體液暴觸部位之分佈情形22表22血液體液暴觸時工作人員所穿戴之護具分佈情形23表23血液體液暴觸方式之分佈情形23表24血液體液暴觸發生原因或情境24表25是否能辨識病人身分並加以檢驗25表26針扎與血液體液暴觸事件病人源B型肝炎血液檢驗檢驗結果25表27針扎與血液體液暴觸事件病人源C型肝炎、Anti-HIV及梅毒血液檢驗結果26表2893年至96年11月各年度通報案件與工作人員數27表29年度針扎發生率28表30年度針扎發生地點排名30表31年度針頭或銳物原始用途排名31表32年度扎傷原因排名32表33年度扎傷部位排名32表34年度引起扎傷銳物種類排名33表35各年度扎傷事件中尖銳物是否為原始使用者比例33表36各年度扎傷事件中尖銳物是否受污染比例34表37各年度扎傷事件中能否辨識感染源比例34表38各年度扎傷器具是否為安全設計比例34表39受訪者服務之醫院層級分佈情形35表40受訪者加入系統的時間分佈36表41過去六個月每月平均通報人數36表42是否同時使用兩種通報系統36表43事件發生多久後通報37表44此系統有無解決工作需求37表45登錄一件個案所需的時間表38表46上網登錄是否會增加工作負擔38表47是否會讓員工自行通報38表48通報系統操作的難易度39表49系統包含的項目是否能滿足貴院的統計需求39表50對此系統的滿意程度40表51是否贊成全國統一使用此系統40表52是否贊成此通報列入醫院評鑑項目40表53中心人員的回覆有無幫助41表54系統輸出之資料內容是否符合需求41表55使用此系統有無提升員工之安全意識41表56受訪者服務之醫院層級分佈情形42表57受訪者工作年資分佈情形42表58受訪者工作職稱分佈情形43表59是否曾發生過針扎或血液體液暴觸事件分佈44表60曾經發生過幾次針扎事件44表61針扎事件對心理的影響程度45表62針扎事件對生理的影響程度45表63發生扎傷事件後最擔心的問題分佈情形（可複選）45表64對院內安全教育的重要性的看法46表65對院內安全教育的滿意度46表66對後續追蹤與職災賠償重要性的看法47表67對後續追蹤與賠償的滿意度47表68是否曾填寫過EPINet通報單分佈48表69報告單是否易於填答48表70哪一種填答方式比較方便48表71使用EPINet通報系統後，員工的安全意識有無提升49表72台灣與各國針扎事件之職業分佈情形比較52表73台灣與各國針扎發生之常見地點比較52表74台灣與各國針扎感染源可辨識率比較54表75台灣與各國造成針扎的銳物是否為原始使用者之比較54表76台灣與各國造成針扎的銳物是否受到污染之比較54表77台灣與各國造成針扎的銳物原始用途比較55表78台灣與各國引起扎傷之銳物種類排名比較56表79台灣與各國引起扎傷之情境分佈比較57表80台灣與各國引起扎傷之尖銳物有無安全設計比例之比較58表81各國針扎預防相關法規之比較59